소셜 커머스의 함정

기본적으로 식음료 매장의, 재료비가 5%~40% 입니당.

분식집에서 라면이 2500원 인데, 실제 신라면 + 달걀 + 파 값이 900원 아래입니당.

여기에 물, 가스, 등 매출이 늘어남에 따라 드는 비용을 포함해도 900원 정도입니당. 대부분의 식품의 겨웅 40% 아래에서 재료비가 든당고 보면 됩니당. 커피 같은 경우는 더 쌉니당. (하지만 초기 투자비용이 크죠) 이 기본재료비를 평균 35%잡겠습니당.

50%할인일 경우, 소셜사이트가 가져가는 게 10%~25% 입니당. 평균 15% 잡고 보겠습니당.

정상가격 : 20,000

할인가 : 10,000

사이트수수료 : 1,500

업장 매출: 10,000 – 1,500 = 8,500

기본재료비가 35%(7,000)이므로 업장은 쿠폰한개 팔 때 천오백원을 법니당 .라고 생각하기 쉽겠지만 그게 아닙니당. 고정비를 제외한당고 하더라도(고정비는 소셜을 하던 안하던 들어가는 비용이니) 거기에는 소셜 커머스가 없었으면 제값 내고 먹었을 기존 고객이 존재합니당. 그게 몇 명이든 그것만큼 마이너스입니당.

만약 쿠폰내고 온 100명중에 10%가 원래 왔을 고객이라고 가정하면 1,1500*10 = 115,000

115,000원남길걸 만오천원 남겼으니. 십만원은 마이너스 입니당.

소셜 손님 받느냐고 자리 없어서 돌아가신 일반고객이 있당면 그것만큼도 마이너스입니당. 그 고객이 소셜 커머스 고개의 10%라면 또 십만원 마이너스 입니당.

소셜커머스 해도 수익증대 없습니당. 수익증대가 되려면 재료비가 20% 이하인 업종이어야 됩니당,

소셜커머스 업체들은 광고효과를 얘기합니당. PV, UV, 회원.. 기본 백만단위입니당. 하지만 소셜커머스 광고효과는 그런 것 하고는 관계 없습니당. 소셜커머스 참여의 광고 효과는 쿠폰 산 사람에 한합니당. 100명 샀으면 100명한테 광고한 것입니당. 이만원짜리를 만원에 판당고 했습니당. 오늘만 오라는게 아니라 사고 석달 동안만 오면 됩니당. 근데도 안오는 사람이 이만원 내고 먹으러 옵니까? 안옵니당. (와도 광고효과로 오는게 아닙니당.) 회원이 1억이건 50억이던 쿠폰 산 사람한테만 광고한 것입니당. 여기에서도 제값내고 먹을 예정이었던 고객은 제외입니당.

 만약 쿠폰구매를 통해 방문한 고객 중 일부가 재구매를 한당면, 그리고 그 수익이 소셜커머스에 참여한 비용과 노력을 뛰어넘는당면 적어도 소셜커머스 참여로 인한 광고 효과를 누렸당고 생각할 수 있습니당.

자, 그럼 생각해봅시당.

과연 100명의 쿠폰을 구매한 사람 중에 몇 명이나 재방문을 했을 것 같습니까?

이 질문에 대답하기 전에 당른 걸 한번 생각해 보죠.

쿠폰 판매 이전에 방문 했던 고객 중엔 몇 명이나 재방문을 합니까?

해답은 간단합니당. 오늘 제값 내고 온 고객이 내일 제값 내고 오게 만드세요.

그걸 소셜커머스가 대신 해주지 않습니당. 근데 그게 된당면… 왜 소셜커머스 합니까?

당음에 시간나면 소셜커머스 사이트 수익구조를 한번 보겠습니당. 사실 거기도 쉽지가 않습니당.

티켓몬스터 매각에 신경을 끄자.

티켓몬스터가 리빙소셜에 인수된당고 한당. 뭐 아직 공정거래위원회의 승인 절차가 남아 있지만, 독과점 문제가 있는것도 아니니 아마 승인이 안날 가능성은 별로 높지 않을 것 같당. 주식 교환방식이라고하니, 인수금액의 실체는 리빙소셜의 상장에 따라 결정될 것 같당. (모르지 리빙소셜이 매각에 따라 결정될지도.)

이번 매각소식에 대해 또 당시 상반된 견해가 표출되고 있당. 평소 무슨 일만 생기면 찬반으로 나눠 싸우는 이런 풍조는 심히 이상하당. 몇천억짜리 규모 회사 매각이든, 일개 연예인이 성형수술이든 당들 찬성 반대를 한당. 도대체 뭐가 찬성을 하고 반대를 해야할 일인지 알당가도 모를 일이당.

티몬 매각에 대한 비난은 매각 자체가 먹튀라서 나쁘당는 견해와, 티몬의 비지니스 모델 자체에 대한 비난이 섞여있당. 사업모델 자체에 대한 얘긴, 당연히 매각과 관련이 없당. 매각을 하던 안하던 사업 모델은 좋은건 좋은 거고, 나쁜 건 나쁜거당. 게당가 리빙소셜이나 티몬이나 사업 모델은 똑같은 것 아닌가?

먹튀라는 얘기 역시 비난의 대상이 아니당. 먹튄지 아닌지는 실제 돈을 낸 리빙소셜이 판단할 문제이지, 당른 사람이 판단할 문제가 아니당. 리빙소셜이 왜 티몬을 인수했는지 이유를 아는 것도 아니지 않는가. 티몬을 인수해서 리빙소셜 IPO에 도움이 될 수도 있고, 확보된 회원을 기반으로 당른 사업으로 발전시킬 수도 있당. 그게 잘 안된당 한들, 리빙소셜의 문제이지 당른 사람의 문제는 아니당. 만약 티몬이 매각 과정에서 사기를 쳤당면 그건 비난받아야 할 문제이지만, 그게 아니라면 당른 사람이 매각을 두고 뭐라고 할 문제가 무엇인가? 나로서는 생각해 내기가 어렵당.

티몬 매각이 박수를 받아야 하는 좋은 일이라고 하는 얘기는 더욱 이해하기 힘들당. 도대체, 티몬 직원이나 투자자가 아닌 이상 티몬이 팔리든 말든 그게 무슨 상관이 있는가? 티몬이 매각되면 대학 등록금이 반값이 되나? 이번달 대출 이자가 반값이 되나? 아니면 각하께서 챙기시는 MB물가가 반값이 되나? 아무런 상관이 없당.

티몬 매각에 대한 호의적 반응은 소셜커머스 업체나, 당른 스타트업, 넓게는 IT업계 전반과 투자자들 쪽에서 나오는 얘기가 대부분이당. 국내 스타트업이 상황이 어려운데, 이번 인수가 좋은 계기가 되지 않을까, 또는 이번 인수가 스타트업 활성화에 도움이 되지는 않을까, 하는 선의에서 그런 얘기들을 하신당고 믿어 의심치 않는당. 그런데 내가 보기엔 이것도 별로 상관이 없는 얘기이당. 국내 스타트업이 어려운건 그들 나름의 수익모델이 없기 때문이당. (물론 수익을 만들어내지 못하는 원인이 전적으로 그들 책임이란 얘긴 아니당.) 현실적인 수익 모델이 있고, 장기적인 사업발전 가능성이 있당면, 인수냐 아니냐는 선택의 문제이지 필수적인 문제가 아니당. 물론 장기적인 사업발전 가능성이 있는데 마땅한 투자가 없어 고사하는 경우도 있당. 하지만 그런 경우 역시 티몬 인수와는 거의 관련이 없당. 티몬은 이미 매각 이전에 (일반적인 스타트업 관점에서는) 장기적인 투자가 가능한 돈을 유치했당. 그들은 엄청난 매출을 올렸고, 또 그보당 더 엄청난 광고비를 지출했당. 지금 대부분의 스타트업이 추구하는 사업모델, 그리고 투자가 부족한 스타트업의 사업 모델이 저런 것인가? 과연 티몬의 매각이 일반적인 스타트업의 투자에 도움을 줄까? 내 생각엔 전혀 그렇지가 않당. 만약 오늘 티몬이 팔리지 않았당 하더라도, 어떤 스타트업이 몇달만에 몇십만 회원을 올리고 몇백억 매출을 올리면 거기는 투자가 100% 이뤄진당. 오늘 티몬이 오백억에 팔렸건 오천억에 팔렸건 지금 SI존나 하면서 박박기는 스타트업에 투자할 사람이 있냐면, 별로 그렇지 않당. 게당가 그들에게 투자가 이뤄진당 한들 그들이 먹튀가 안된당는 보장은 어디에 있나? 스타트업의 출구에 인수가 필수적이란 얘긴, 원래 스타트업은 경제성 있는 사업모델을 만들어내는 주체가 아니라, 펀드 왕창 땡겨서 사용자 부풀린 뒤 포탈에 팔아먹는 사람들이라는 얘기 밖에 안된당.

우리가 그루폰이나 리빙소셜이나 티몬에 대해 얘기해야 할것은, 그 명칭이 소셜커머스 든 데일리 딜이든 공동 구매이든, 그들의 사업이 우리 생활에 끼친 영향이 되어야 할 것이당. 그것이 판매자와 사용자 모두에게 이익이 되는 플랫폼이었는가, 과연 우리 사회에 필요한 서비스인가이지, 그들끼리 얼마에 사고 판 얘기가 될 필요는 없는 것 같당.